Recensioni dei clienti per Pagare senza Performance: Il Unfulfilled promessa di Executive Compensation

modo analitico di descrivere i problemi nel sistema attuale di governo societario Tutto che è altrettanto rilevante per uno o due livelli Questo libro ha un stiro. Il testo è ben strutturata ed è facile lettura anche per le persone che non hanno conoscenza in questo campo di studio. L'ho letto durante i miei studi presso la London School of Economics. E 'stata una lettura raccomandata e ho sicuramente molto d'accordo con il docente ha fatto chiunque sia interessato alla corporate governance e compensi dei dirigenti dovrebbero leggere questo libro.

Nella sua lettera agli investitori Berkshire Hathaway nel 2004, Warren Buffett ha scritto: "Nel giudicare se Corporate America è sul serio la riforma stessa, CEO di retribuzione rimane la prova del nove Fino ad oggi, i risultati non sono incoraggianti.". Per pagare senza PRESTAZIONI espande su Buffett commenti e fornisce una base di ricerca per sostenerlo. Gli autori suggeriscono anche che cosa deve essere fatto per contrastare efficacemente tale "prova del fuoco" della riforma societaria. Lucian Bebchuck è la William J. Friedman e Alicia Townsend Friedman Professore di Diritto, Economia e Finanza presso la Harvard University School of Law. Egli è anche un ricercatore associato del National Bureau of Economic Research. Bebchuck ha un dottorato in economia ad Harvard e una laurea in legge ad Harvard. Jesse Fried è professore di diritto presso la Facoltà Boalt di Giurisprudenza presso l'Università della California a Berkeley. Prima della sua carriera accademica, ha praticato diritto tributario a Boston. Fried è laureato in economia e giurisprudenza presso l'Università di Harvard. Gli autori sostengono che le riforme Sarbanes Oxley potrebbero aver marginalmente migliorato l'indipendenza delle commissioni da CEO. Ma membri del Consiglio non sono ancora abbastanza dipendono gli azionisti che sono chiamati a rappresentare. Questo disfunzionalità del sistema rende impossibile per comitati di compensazione di condurre discussioni vere e proprie "armi" di lunghezza di compensazione con gli amministratori delegati. Il risultato è un sistema di compensazione CEO che tende a verbalizzare pagare per le prestazioni senza però raggiungerla per gli amministratori delegati. Quando il CEO paga è disaccoppiato dal prestazioni, membri del Consiglio cercano di evitare di dover pagare "costi oltraggio" da parte degli azionisti. Uno dei modi per evitare pagare "costi indignazione" è quello di rendere difficile per l'azionista media per capire veramente il livello di compensazione CEO e come questo livello non è correlato alla performance aziendale. Gli autori chiamano queste tecniche di compensazione "camouflage". Gli autori sono molto chiari nel descrivere esempi e fornendo la ricerca per sostenere le loro idee. Essi propongono rimedi che si concentrano su due temi: legare la compensazione CEO di vera performance aziendale e legando Boards agli azionisti. Per quanto riguarda legare la compensazione CEO di vera e propria performance aziendali, avrebbero cercato di rimuovere "colpo di fortuna" e fattori "Rising Tide" dal CEO pagamenti bonus / opzione. Fattori Windfall coinvolgono una volta sorge in valore per gli azionisti. Un esempio potrebbe includere un forte aumento del valore delle azioni, perché il CEO prende la decisione di ridimensionare o riceve un pagamento di grandi dimensioni dalla definizione di successo di una legge-suit. Un altro fattore potrebbe essere manna consentendo contabilizzazione dei ricavi per passare da un trimestre all'altro in modo che il titolo sarà simile è in aumento ad un angolo più ripido. "Rising Tide" fattori sarebbero scomporre aumenti di compensazione CEO perché una società di media sta beneficiando di una crescita media del settore che ha un impatto tutti i giocatori di livello medio. Questi problemi meritano seria considerazione dai Comitati di compensazione. E Warren Buffet è corretto nella sua valutazione che la maggior parte tavole hanno finora fallito la "prova del fuoco". Per quanto riguarda legare Boards agli azionisti, gli autori porrebbe fine sfalsati elezioni del Consiglio. Avrebbero l'intero Consiglio sia per l'elezione allo stesso tempo. Sono ragionevolmente sicuro che rimedio degli autori qui sarebbe peggiore del male che stanno cercando di curare. Un Consiglio di amministrazione è un gruppo di lavoro che si suppone essere riflessivo e deliberativa in natura. La loro proposta renderebbe il consiglio di un corpo molto più reattivo a scapito di riflessione. Per fare un'analogia, il Senato degli Stati Uniti è un organo deliberativo più efficace perché è meno soggetto alle passioni del momento. Ed è meno soggetto alle passioni del momento, perché solo il 33% dei suoi componenti sono in su per l'elezione ogni due anni. La Camera dei rappresentanti è molto meno efficace come organo deliberativo. E uno dei motivi è che tutti i membri sono responsabili nei confronti degli elettori ogni due anni. Indipendentemente dal fatto che è d'accordo o in disaccordo con la loro analisi, il loro tema centrale merita una considerazione: se Boards consentono CEO pagare non correlato alle performance aziendali, è importante definire il problema in modo corretto. Il problema non si tratta di individui avidi o pigri. Il problema è di un sistema che non premia i leader per fare le cose giuste. Come ha detto Warren Buffet, fissando quel sistema sarà la "prova del fuoco" del sistema di libera impresa nel 21 ° secolo. Larry Stybel [...] lstybel @ boardoptions. com

Superba Exposé sulla spaventosa mancanza di coraggio etico tra elite di business del nostro paese - cioè i direttori generali, i loro ufficiali, e purtroppo quelli data la responsabilità di rappresentare gli interessi degli azionisti, gli amministratori. L'adagio "nessuno guarda dopo il vostro denaro come si fa" è ben ricordata dal lettore di "pagare senza prestazioni". Principalmente a causa di un fenomeno noto come "incastro" dirigenti impollinazione incrociata delle rispettive tavole con un pool genetico sorprendentemente poco profonda lasciando il socio ordinario difficilmente rappresentato in modo indipendente a tutti. Bebchuk e Fried fare bene illustrando la beffa noto come "comitati di compensazione indipendenti", quando questi comitati sono in genere assunti sotto la propria reparto risorse umane della società di solito dal CEO rinvio. Difficile da collocare credito in qualsiasi raccomandazione, di parte fin dall'inizio! Ora solo due anni dopo la pubblicazione di questo libro, e diversi studi ivi citati, la SEC ha lanciato una sonda spazzare in opzioni temporizzazione - in particolare i pannelli che hanno consentito ai loro dirigenti di cherry-pick le date di assegnazione di opzioni per sfruttare all'interno informazioni al profitto a scapito degli azionisti in generale. Penale, ma condonato da troppi aziendali In definitiva la questione si pone "leader". - È la soluzione per gli azionisti a votare tramite una maggiore legislazione o con il loro portafoglio da solo investendo in aziende completamente in linea con i loro interessi? Gli autori fanno un caso eccellente per istituire un sistema di compensazione basata sulle prestazioni oltre a sostenere il ruolo di rendere registi veramente indipendente e non pedine del CEO. Fantastic risorse sulla cultura aziendale impazzito - gli sfuggenti 5 Stelle!

Scritto chiaramente conto della questione. Buone riferimenti alla letteratura empiical e le critiche delle teorie di mercato di compensazione CEO.

Proprietari di piccole imprese sanno esattamente quanto i loro dipendenti stanno facendo per un centesimo. Ma quando si tratta di possedere scorte, questi stessi individui non hanno la minima idea di quanto i manager delle aziende che possiedono fare. compensi dei dirigenti non è così semplice come la compensazione per i dipendenti di livello inferiore perché compensi dei dirigenti include salari, bonus, stock options, e così via. Questo libro fa compensi dei dirigenti più chiara. Lo consiglio vivamente a tutti gli investitori. - Mariusz Skonieczny, autore di Perché siamo così Clueless circa il mercato azionario? Ulteriori informazioni su come investire i vostri soldi, come scegliere le scorte, e come fare soldi nel mercato azionario

Questo libro è eccellente. Gli autori hanno fatto ricerche approfondite sia da un punto di vista giuridico ed economico per sostenere la loro ipotesi che le aziende con una migliore governance Consiglio, gli amministratori delegati più responsabili, meglio strutturate pacchetti di compensazione CEO eseguire molto meglio degli altri. Essi mostrano una migliore performance operativa con conseguente creazione di valore per gli azionisti superiore nel lungo periodo. La loro diagnosi di ciò che Ales compensazioni esecutivi sono così bene a terra sono diventati di dominio pubblico per tutti i lettori della stampa finanziaria nel corso degli ultimi due decenni. Compensazione degli amministratori delegati e di altri ufficiali superiori è diventato pazzo. La struttura di distribuzione di azioni è diventato così inclinato nelle CEO favore che, come gli autori indicano che in realtà non c'è bisogno di eseguire. Se essi svolgono male fanno una barca di soldi. Se la loro prestazione è nella media fanno una quantità astronomica di denaro. Che tipo di pay-per-performance è questo? Altri recensori hanno avuto sorprendentemente forti reazioni alle proposte degli autori per risanare l'efficacia dei compensi dei dirigenti. Ho trovato che sorprendente dato che le proposte degli autori non sono così radicali per cominciare. Si riducono a ristrutturazione distribuzione di azioni in modo da riflettere gli obiettivi e di maturazione periodi che hanno senso economico e allineare l'interesse economico del dirigente con l'interesse a lungo termine degli azionisti. Le loro proposte comporta anche un massiccio spostamento di potere da parte dei membri del Consiglio trincerati afflitto con grave conflitto di interessi agli azionisti delle società che sono quelli che portano tutto il peso del rischio azionario. Nei giorni della Enron, Tyco International, Arthur Andersen scandali recenti, trovo le raccomandazioni autori piuttosto suono. Io credo che il passaggio dal Consiglio al potere azionista avrebbe fatto un buon affare per ripristinare l'integrità di alcuni dirigenti, la trasparenza e la qualità di contabile e finanziaria. Così, credo davvero che potrete godere e imparare molto da questo libro. In modo simile, se si vuole educare se stessi per quanto riguarda come vengono pagate le stelle del cinema, e perché proprio come i CEO possono essere grossolanamente strapagati consiglio vivamente il libro recentemente pubblicato "The Big Picture" di Edward Jay Epstein. Questo è un altro punto interessante che tocca sul tema sensibile di un gruppo di privilegio che guadagna una quantità impressionante di denaro difficilmente giustificabile per qualsiasi motivo.

Gli altri recensori hanno fatto molti punti eccellenti. Cercherò di evitare la duplicazione di loro commenti qui ... - Questo libro è stato scritto da due professori della scuola di diritto. Essi con cura e precisione fanno il loro caso. Anche come fanno i loro punti, che considerano possibili contro-argomenti, e poi citano ulteriori elementi di prova a rispondere a queste obiezioni. Hanno chiaramente e metodicamente fanno il loro caso. - Cominciano da un insieme un po 'unica dei locali. -> Considerando che molte critiche di remunerazione dei dirigenti si avvicinano le grandi quantità come una violazione eclatanti di valori egualitari, gli autori sono indifferenti circa le dimensioni di un risarcimento exec. -> Il rovescio della medaglia, mentre molti potrebbero giustificare grandi pacchetti di compensazione, se necessario, per ottenere i migliori talenti in un mercato stretto, gli autori provengono da un punto di vista di "se gli azionisti, come i proprietari * * della società, possono pagare un sacco per il talento exec, ma non ottenere buoni rendimenti, supposizioni cosa c'è di sbagliato con il mercato per il talento esecutivo? "Questo libro sfide a lungo tenuto price è sempre uguale qualità quando lo shopping per i migliori talenti gestione. - Per un libro che cita fatti economici duri tutte le volte che lo fanno, lo fa anche un grande lavoro di analizzare l'elemento umano di questo mercato per fornire spunti che sembrano scomparse nel dibattito pubblico sulla remunerazione dei dirigenti. - Anche se qualcuno che è un estraneo sia alla corporate governance e compenation esecutivo, ho trovato questo libro accessibile e una lettura piacevole. In qualità di azionista di una serie di società, ho intenzione di cogliere le opportunità di riformare questo sistema chiaramente corrotto. Consiglio vivamente questo libro per tutti coloro che possiedono azioni di una società quotata in borsa, o lavora per uno.

Paga senza Performance: Il Unfulfilled promessa di compensazione esecutivo è stato il miglior libro pubblicato nel 2004 nel campo della corporate governance. Lucian Bebchuk e Jesse Fried concentrarsi su un aspetto della corporate governance, remunerazione dei dirigenti, e chiaramente dimostrano che molte caratteristiche di remunerazione dei dirigenti sono meglio spiegati come risultato di potere gestionale di taglio, piuttosto che condizioni di mercato contrattazione da consigli di amministrazione. Dopo attenta analisi, trovano "uso sistematico di pratiche di compensazione che oscurano la quantità e le prestazioni insensibilità della retribuzione, e la doccia di benefici gratuiti su dirigenti in partenza." Il costo degli attuali sistemi di corporate governance è incentivi deboli, per ridurre allentamento di direzione o di aumentare gli azionisti il valore e "incentivi perversi" per i manager a "misreport risultati, sopprimere le cattive notizie, e scelgono i progetti e le strategie che sono meno trasparenti." le loro raccomandazioni sul miglioramento della remunerazione dei dirigenti sono chiaramente volte a eliminare o ridurre alcune delle più eclatanti delle pratiche di quelli che documentano. È interessante notare che le raccomandazioni sono scritti per gli azionisti, a quanto pare perché c'è poco probabilità tali riforme saranno sollevate anche da amministratori "indipendenti", senza ulteriori riforme di corporate governance. Alcuni esempi sono i seguenti: * Per ridurre inattese nei piani basati su strumenti finanziari, gli azionisti dovrebbero incoraggiare che almeno alcuni dei guadagni di prezzo del titolo a causa di mercato generale o movimenti del settore essere filtrati. "Come minimo, opzione prezzi di esercizio devono essere regolati in modo che i manager sono ricompensati per i guadagni di prezzo del solo nella misura in cui superano quei guadagni (se presente) di cui godono le aziende più scarso rendimento." * I dirigenti dovrebbero essere vietati dalla copertura o operazioni in derivati ​​per ridurre la loro esposizione alle fluttuazioni azioni della società e devono essere tenuti a comunicare proposto la vendita di azioni in anticipo per ridurre gli incentivi perversi di beneficiare di guadagni a breve termine che non riflettono prospettive a lungo termine. * Non fornire grandi pagamenti ai dirigenti che partono a causa di scarso rendimento. * La tabella di compensazione dovrebbe includere e deve mettere un valore in dollari su tutte le forme di compensazione "stealth", come le pensioni, compensi differiti, benefici post-pensionamento e le esigenze di consulenza. * Consentire agli azionisti di proporre e votare sulle regole vincolanti per le modalità di remunerazione dei dirigenti. Anche se molti registi ormai azioni proprie, i loro incentivi finanziari correlati sono ancora troppo debole per indurli ad assumere il compito sgradevole di fermezza negoziare con i loro amministratori delegati. Le recenti riforme che richiedono una maggioranza di amministratori indipendenti, e il loro uso esclusivo nei comitati Remunerazioni e Nomine, può essere utile, ma "non può essere invocato" per produrre il tipo di rapporto lunghezza del braccio tra amministratori e dei dirigenti necessari. CEO mantengono influenza sulla compensazione regista e ricompense, così come ricompense sociali e psicologici. "La chiave per la rielezione è restanti su ardesia della società." Rimanendo in buoni rapporti con l'amministratore delegato ei loro alleati regista continua ad essere la migliore strategia per renominatation. compensi dei dirigenti "richiede conoscenze specifiche del caso e quindi è meglio progettati dai decisori informati." Essi concludono, "Mentre dovremmo ridurre amministratori dipendenza da azionista, dovremmo anche cercare di aumentare amministratori dipendenza da azionisti". Dopo aver discusso l'ora fallito "accesso aperto" proposta SEC di concedere agli azionisti il ​​diritto di inserire un numero di token di candidati sulla scheda elettorale dopo specificato "innescando eventi", gli autori proporre le seguenti significative riforme di corporate governance: * l'accesso al ballottaggio dovrebbero essere concesse a qualsiasi gruppo di azionisti che soddisfa determinate soglie di proprietà. Il loro esempio è del 5%, tenuto per almeno un anno. * tali liste dovrebbero essere in grado di sostituire in tutto o la maggior parte dei direttori in carica in un dato anno. * Le aziende dovrebbero essere tenuti a distribuire i proxy statement di azionisti presentato candidati e dovrebbero essere tenuti a rimborsare le spese ragionevoli se ne Garner "un sostegno sufficiente." * Riforme giuridiche devono obbligare o incoraggiare le imprese ad avere tutti gli amministratori candidarsi alle elezioni insieme. * Gli azionisti dovrebbero avere il potere di avviare e proposte a reintrodurre e / o adottare modifiche noleggio approvati. Nella loro conclusione, gli autori riconoscono gli "ostacoli politici alle necessarie riforme legali sono sostanziali" e che "la gestione aziendale è stata a lungo un gruppo di interesse potente." La domanda di riforme deve essere maggiore di potere di gestione per bloccarli. "Questo può avvenire solo se gli investitori e responsabili politici riconoscono i notevoli costi che impongono attuale sistemazione." Per pagare senza prestazioni certamente contribuirà a tale riconoscimento. Dovrebbe essere una lettura obbligatoria per ogni fiduciario del fondo, bordo SEC e del personale, così come tutti i membri del Congresso. Gli azionisti dovrebbero leggere la volontà di sedersi.

Ho letto di retribuzione, senza Performance: Il Unfulfilled Promise of Executive Compensation da (Harvard professore di diritto) Lucian Bebchuk e (Boalt legge prof) Jesse Fried. Bebchuk e fritto prendono problema con il conto accademico livello di compensi dei dirigenti, che più o meno così: compensi dei dirigenti è un classico problema di costi di agenzia. Anche se gli amministratori delegati e altri dirigenti sono agenti della società e dei suoi azionisti, non hanno incentivi a sottrarsi. Infatti, essi hanno incentivi a comportarsi opportunisticamente - vale a dire, per massimizzare la propria ricchezza e vantaggi a spese dei loro committenti azionisti. Di conseguenza, gli schemi di remunerazione dei dirigenti devono essere progettati in modo che vincolano sottrarsi e di opportunismo; In altre parole, gli schemi di remunerazione dei dirigenti dovrebbero sforzarsi di allineare gli interessi dei dirigenti con quelli degli azionisti. Nella letteratura, questo di solito porta ad una raccomandazione di una sorta di sistema di retribuzione basata sulle prestazioni, in genere implichi l'impiego di stock option. Bebchuk e Fried fare un buon lavoro di spiegare il motivo per cui i regimi di remunerazione dei dirigenti non riescono adeguatamente ad allineare gli interessi manageriali e azionisti. In breve, fanno il punto molto sensibile che l'influenza manageriale nel corso del Consiglio di Amministrazione contamina il processo con cui viene impostata compensi dei dirigenti. In altre parole, il sistema con cui costi di agenzia sono da controllare è a sua volta rovinato da un problema di costi di agenzia. Scendo la barca, tuttavia, quando si tratta di soluzione. Bebchuk e Fried vogliono spostare il sistema di governo societario collaudato nel tempo del regista primato con un nuovo sistema testato sulla base di azionisti primato. Come i lettori regolari del mio lavoro accademico sanno, questo è un anatema nel mio libro. (Sto scrivendo una recensione del loro libro per il Texas Law Review, che si concentrerà su questo punto, e che dovrebbe essere disponibile sul [...] in un mese o due.) Detto questo, però, Bebchuk e fritti sono a essere lodato per aver scritto un libro che fa dottrinale molto tecnica e analisi economica accessibile al lettore profano colto, pur non buttato giù alcune analisi molto sofisticate. Come risultato, il libro rimane utile allo specialista pure. E 'sicuramente un libro che chiunque sia interessato a governo societario e compensi dei dirigenti dovrebbero possedere.

Così cantava Leonard Cohen nel 1988 di "tutti sanno". Il gioco di compensi dei dirigenti, questo affascinante studio di retribuzione CEO dimostra, è definitivamente fissata. In teoria, i dirigenti sono assunti dal consiglio imparziale di una società di amministrazione, che negoziano con loro in "lunghezze del braccio". Se il CEO di grandi aziende pubbliche di proprietà ricevere compensazione enorme - e lo fanno - che è perché ne vale la pena. Gran parte del compenso è legata alla ditta e le prestazioni del CEO. Così l'amministratore delegato ha un incentivo a servire abilmente gli interessi degli azionisti. Come Gordon Gekko metterlo (Wall Street (20th Anniversary Edition)): "L'avidità è buona". O così va la teoria. Ma tutti sanno che la teoria è una sciocchezza; Lo studio di Lucian Bebchuk e Jesse Fried conferma che la percezione di buon senso: che la compensazione CEO è un gioco di addetti ai lavori arricchirsi (e gli altri) a spese degli outsider '. Lungi dall'essere "lunghezze di braccio" negoziatori, gli amministratori di una società sono più o meno tirapiedi del CEO della società. Essi non del tutto servire a suo piacimento, ma lui ha un ampio controllo. Fino a quando le riforme del 2003, mentre gli amministratori del "Comitato per la Remunerazione" doveva essere "indipendente" (vale a dire, non fa parte della società), gli amministratori sul "commissione di nomina" che raccoglieva gli amministratori non erano. Così l'amministratore delegato avrebbe seduto su, e forse presieduto, la commissione di nomina. Dopo lo scandalo Enron e le riforme del 2003, i membri del "Comitato di nomina" devono essere indipendenti. Ma che pone la questione - che è un amministratore indipendente? Ebbene, gli amministratori indipendenti sono persone che possono ricevere un risarcimento da parte della società controllata amministratore delegato - ma non più di 100.000 dollari l'anno. E che non include vantaggi dati ai membri della famiglia, donati in beneficenza sei a favore (o lavorare in), o, con alcune limitazioni, per le aziende che si sono coinvolti in (p. 28). Direttore indipendenza è più di meno una farsa. E anche se non fosse, Amministratori hanno pochi incentivi per frenare la compensazione CEO - molti di loro sono o sono stati amministratori delegati stessi. A volte si tratta di un "Ti strofinare la schiena e tu strofinare mio" accordo in cui l'amministratore delegato di una società è un direttore di un'altra società che è amministratore delegato è un direttore della sua azienda. In ogni caso, l'atmosfera tra gli amministratori è amichevole, collegiale e non conflittuale - come uno membro del consiglio mette, è un po 'come un club (p. 32). Ci sono pochi controlli efficaci dei poteri degli amministratori delegati a banchettare con i soldi degli azionisti. la compensazione del CEO non è un grande problema abbastanza per il mercato per rispondere alle, e le Corti generalmente si rifiutano di intervenire nelle decisioni da dirigenti professionisti e direttori. La miglior difesa contro gli abusi CEO è quello che Bebchuk e Fried chiamano "indignazione" - la cattiva pubblicità causata dalla scoperta di sé scandalosa negoziazione dei dirigenti '. Outrage fa controllare alcuni dei peggiori abusi. Fortunatamente per gli amministratori delegati, però, c'è un modo per dare loro grande compensazione che non è sensibile alle loro prestazioni: camuffamento. Dirigenti e direttori hanno trovato modi ingegnosi di ideare premi giganteschi che sono difficili da riconoscere come ricompense. Sia sotto forma di vantaggi (come l'uso illimitato della corporate jet a lungo dopo il pensionamento), spese di consulenza di grasso (per i quali poco consulenza reale è fatto), o le cosiddette "polizze di assicurazione sulla vita spaccatura dollaro" (non chiedere) . Ma i peggiori trasgressori sono probabilmente le stock option. Fino a poco tempo, i quadri principali otterrebbe opzioni che non sono stati indicizzati al mercato o il settore -intendendo che l'esecutivo trarrebbe beneficio da un eventuale aumento del prezzo delle azioni, anche uno che non aveva nulla a che fare con. E se il prezzo del titolo è andato giù - nessuna preoccupazione, dell'opzione prezzo obiettivo sarebbe andato giù come bene. "Teste, vinco, code - anche io vinco". Fritto e Bebchuk dipingono un quadro a tinte fosche dello stato attuale delle cose. Essi riconoscono che il loro lavoro è principalmente descrittiva piuttosto che normativo, ma ancora offrono due capitoli di soluzioni. Il primo capitolo si concentra su diverse riforme, mettendo al bando gli schemi attuali più oltraggiose. Che suona per me come una buona, ma sostanzialmente senza speranza idea: Non importa come molte scappatoie regolatori dovrebbero chiudere, gli amministratori delegati ed i loro direttori avrebbero sempre trovare nuove scappatoie da sfruttare. Più promettente è il capitolo finale, che si concentra sui modi per migliorare la democrazia aziendale. Attualmente, gli amministratori dell'azienda sono più o meno immune da difficoltà da parte degli azionisti. Bebchuk e Fried offrono riforme che potrebbero renderli più responsabili. Ma a che scopo? Il problema di azione collettiva (azioni di un azionista servire gli interessi degli azionisti non attivi; questo ognuno di noi ha un incentivo a fare ben poco) affligge le società. Potrebbe migliore corporate governance veramente superarla? Ne dubito. Auguro fritto e Bebchuk sarebbe espandere il loro orologio da guardare compensi dei dirigenti fuori degli Stati Uniti, o anche in diverse epoche della storia degli Stati Uniti. Nella coscienza di un liberale, Paul Krugman sostiene che la paga massiccia ai dirigenti degli Stati Uniti non è inevitabile - è il risultato di forze politiche ed economiche specifiche nella società degli Stati Uniti. Forse gli Stati Uniti possono imparare dalle esperienze degli altri. Bebchuk e Fried del libro è ben scritto e molto interessante, anche se è un po 'troppo dettagliato e tecnico per il lettore occasionale. Mi raccomando, se volete sapere i dadi e bulloni di ciò che "tutti sanno".

La mia tesi laurea consisteva nello spiegare il modo legale viene dato un compensi dei dirigenti, perché e come. Il mio professore mi ha suggerito di leggere questo libro come materiale principale per la mia tesi di laurea, ma anche se ho trovato interessante e mi basa un sacco di informazioni per quanto riguarda la mia tesi su questo libro, non mi ha aiutato più di tanto. Per capire questo libro è necessario avere una certa conoscenza nel campo della finanza e non solo la solita conoscenza di tutti i giorni. Venendo da un background diverso (ho una laurea in Giurisprudenza) ho trovato una sorta di difficile da digerire tutto da questo libro. Se si desidera leggere, godere e capire tutto da questo libro, è necessario avere una certa conoscenza del settore. Se siete interessati al tema del CEO di compensazione, vi consiglio di leggere qualche informazione di base e più storico sulla questione prima di leggere questo libro. Nel complesso ho trovato un bel libro interessante ma con i dati e teorie un po 'datata. Gli autori tendono a ripetersi diverse volte.